中国体育科技
CHINA SPORT SCIENCE AND TECHNOLOGY
1999年 第35卷 第6期 Vol.35 No.6 1999



青少年运动员应付方式和应付效能研究
谢红光　李　薇
摘要：对多个运动项目的青少年运动员进行了问卷调查，结果显示：运动员在应付方式的选择上存在年龄、性别差异。随着年龄的增长，男运动员更多地选择“解决问题”等积极的应付方式，女运动员倾向于选择“幻想”、“合理化”等不成熟的应付方式，两性之间的应付策略分化明显。在应付效能方面，较大年龄组的运动员在应付方式的选择和应付效能的和谐方面比较小年龄组好，但其和谐的内在机制同样存在着性别的差异。
关键词：青少年∥运动员∥应付方式∥应付效能∥应激
Coping Strategies and Coping Effect of Adolescent Athletes
Xie Hongguang，Li Wei
Abstract:Two hundred and ten adolescent athletes from Guangzhou sports team completed coping questionnaire.The results showed:there are some differences between ages and gender when select coping strategies.Male athletes intend to select more problem solving coping strategies with the age increasing.On the contrary,female athletes use more fancy and rationalization coping strategies, athlete in elder age group have better cooperation between coping strategies selection and coping effects than younger age group,but there is also a gender difference on inner mechanism.
Key words:adolescent∥athlete∥coping strategies∥coping effect∥stress
1　前言
　　应付方式是人们面临应激情景时，为减轻心理压力、改变应激环境、恢复心理平衡而自觉努力采取的心理应付策略。青少年运动员在训练和竞赛中，经常不可避免地面临诸如运动损伤的恐惧、比赛的压力、失败的挫折、裁判员的误判、教练员的责难、观众的起哄之类的复杂应激。如果身处这些应激之中而又缺乏应有的心理应付方式来进行心理防御，就有可能产生种种心理损害。国外的研究显示：长期处于高应激状态的运动员，会导致训练动机的衰退、精神压抑、心理衰竭而最终退出训练竞赛。国内近年来对运动员退役的调查发现，非训练因素，如心理适应、人际矛盾等导致运动员退役有上升的趋势。因此，许多表面上看似训练方面令人困惑不解的现象，实际上与运动员的应付方式有关。对青少年运动员应付方式的研究，可了解运动员面临压力所采用的应付方式的类型及趋向性，对于指导运动员选择适宜的应付策略、提高应付技巧和效能以及对各种应激的适应性具有必要性。本研究主要探讨运动员应付方式的性别、年龄特点和应付效能的差异。
2　研究对象与方法
　　采用暨南大学医学院肖计划教授最新修订的应付方式问卷第3版对广州市田径、篮球、羽毛球、乒乓球、网球、举重、体操等13个项目的210名青少年运动员进行了调查。该问卷是根据Folkman,Lazarus,Bond等研究应付与防御的问卷条目，结合中国人的处世习惯编制的。问卷包含62个条目和6个分量表。6个分量表所对应的应付方式为“解决问题”、“自责”、“求助”、“幻想”、“退避”、“合理化”。问卷具有较好的信度和效度。
　　以运动项目为单位进行集体施测。对各分量表因子均分别进行显著性检验。
3　结果与分析
3.1　应付方式的性别、年龄差异
　　在年龄方面，男运动员较小年龄组(13～15岁)在“幻想”应付因子均分上高于较大年龄组(16～18岁)的运动员(p＜0.05)，其余几个应付因子分均无达到显著性差异；较大年龄组女运动员在“退避”及“合理化”的因子分高于较小年龄组女运动员，差异达显著性意义(p＜0.05)(表1)。这些结果提示，随着年龄的增长，运动员个体在选择应付策略上存在一定差异。有研究认为，随着年龄的增大，个体倾向于采取较为成熟的应付方式，如解决问题、求助等。但在本研究中，男运动员较小年龄组在“解决问题”、“求助”两项得分上仅略低于较大年龄组，未达显著性差异。可以认为在较小年龄的运动员个体中也较多地应用成熟的应付方式处理应激。我们认为，少年运动员的这种趋向对于提高应激处理能力、保护身心健康是有益的。在女运动员方面，出现了与男运动员所采取的应付策略分化的现象，较大年龄组的女运动员反而更多地比较小年龄组的运动员采用不成熟的应付方式来处理应激(表2)。说明个体所采用的应付策略除了年龄的关系外，不同的性别之间的选择是不同的。从表2可进一步看到这种差异。尤其在较大年龄组中，男运动员所有的成熟因子分均比女运动员高。其中，男运动员在“解决问题”应付因子得分高于同龄女运动员，达显著性差异(p＜0.05)，而女运动员在所有的不成熟的应付因子得分均高于男运动员。其中，女运动员在“幻想”、“合理化”、“自责”3项得分均高于同龄男运动员，达显著性差异(p＜0.05)。这种结果说明，在青少年的某个阶段，性别比年龄对应付策略选择的影响更大。出现这种差异的原因是多方面的，生理上女性体内荷尔蒙分泌量不如男性高，因而在对应激的反应上较为缓和，不像男性在应激时更倾向于采取直接行动，主动应付；另一方面，女性的社会角色被认为更柔弱、更容忍、更温柔体贴，越过这种界定，易遭受到压力和非议。因此，在选择应付策略上，更趋向于选择“幻想”、“合理化”等既不违背性别角色，又能在一定程度上缓解矛盾、保护自我的防御机制。
表 1　不同年龄青少年运动员应付方式比较一览表

　年龄F1解决问题F2自责F3求助F4幻想F5退避F6合理化
男(n=47)13～150.74±0.140.39±0.240.56±0.220.59±0.21*0.43±0.180.44±0.19
男(n=54)16～180.79±0.150.34±0.250.61±0.220.46±0.190.42±0.210.40±0.17
女(n=43)13～150.74±0.170.42±0.250.65±0.190.54±0.220.40±0.170.36±0.17
女(n=66)16～180.68±0.170.44±0.230.60±0.200.55±0.220.47±0.17*0.48±0.14*

　　　　(*p＜0.05，下同)
表 2　不同性别青少年运动员应付方式比较一览表

　年龄F1解决问题F2自责F3求助F4幻想F5退避F6合理化
男(n=47)13～150.74±0.140.39±0.240.56±0.220.59±0.210.43±0.180.44±0.19*
女(n=43)13～150.74±0.170.42±0.250.65±0.19*0.54±0.220.40±0.170.36±0.17
男(n=54)16～180.79±0.15*0.34±0.250.61±0.220.46±0.190.42±0.210.40±0.17
女(n=66)16～180.68±0.170.44±0.23*0.60±0.200.55±0.22*0.47±0.170.48±0.14*

　　运动员对应激所选择的应付方式，不管是成熟的或不成熟的，效果上似乎都能起到缓解冲突、消除紧张、焦虑的作用。但对后续性的心理影响却有积极和消极之分。如在比赛中失败时，常见不少运动员采取“合理化”的消极应付方式，认为裁判员偏心、判罚不公、队友不卖力、气候反常等来为自己的失误辩解。有些运动员甚至利用“合理化”对比赛结果打提前量，在赛前总是对使用的器械挑毛病，对一些可能影响比赛成绩的细节作过分的解释以缓和大赛应激的紧张反应。一旦形成了这种习惯，在认知上产生对失败不适当的归因，在行为上表现出习惯性的应激反应性心理障碍。
3.2　应付效能的性别、年龄差异
　　调查统计显示(表3)，在应付效能的年龄差异方面，较大年龄组的男运动员在“解决问题”、“求助”的应付效能分比较小年龄组的运动员高(p＜0.05)；较大年龄组的女运动员在“自责”、“合理化”的应付效能分高于较小年龄组，达显著性差异(p＜0.05)。从这个结果可看到，尽管两组男运动员在应付策略上对“解决问题”、“求助”的应用没有差异，但在应付效能上却有明显的区别。而男、女较大年龄组的运动员在应付方式和应付效能方面均具有较高的一致性。
表 3　不同年龄青少年运动员应付效能比较一览表

　年龄F1解决问题F2自责F3求助F4幻想F5退避F6合理化
男(n=47)13～150.65±0.170.27±0.210.44±0.230.41±0.180.36±0.170.37±0.14
男(n=54)13～150.72±0.15*0.30±0.230.54±0.24*0.36±0.200.37±0.210.37±0.16
女(n=43)16～180.66±0.210.31±0.250.58±0.170.38±0.210.34±0.140.29±0.15
女(n=66)16～180.58±0.220.52±0.26*0.53±0.230.38±0.200.38±0.190.39±0.14*

　　在应付效能的性别差异方面(表4)，较小年龄组的女运动员在“求助”的应付效能分高于同龄组男运动员，而男运动员则在“合理化”应付效能分上高于女运动员，差异均达显著性水平(p＜0.05)；较大年龄组的运动员在“解决问题”应付效能分高于女运动员，女运动员在“自责”应付效能分高于男运动员。
表 4　不同性别青少年运动员应付效能比较一览表

　年龄F1解决问题F2自责F3求助F4幻想F5退避F6合理化
男(n=47)13～150.65±0.170.28±0.230.44±0.230.41±0.190.37±0.170.37±0.15*
女(n=43)13～150.66±0.210.31±0.250.58±0.17*0.38±0.210.34±0.140.29±0.15
男(n=54)16～180.72±0.15*0.30±0.230.54±0.240.36±0.200.37±0.210.37±0.16
女(n=66)16～180.58±0.220.52±0.26*0.53±0.230.38±0.200.38±0.190.39±0.14

　　从年龄、性别对应付效能的综合影响来看，较小年龄组运动员在应付方式的选择和效能的和谐性略差，这可能与年龄较小、社会经验比较缺少，同时他们又形成了一定的道德理念，面临应激时他们会遵循一定的道德理念尝试解决问题，对应激冲突的解决尚处于模仿和探索阶段，在道德理念与自我内心感受方面还难以和谐统一。年龄较大的男、女运动员的应付效能与应付方式协调较好，但达到这种和谐的机制有所不同，男运动员在应激中更主动、直接，女运动员更多地在冲突中指向自我。
4　结论
　　运动员在应付方式的选择上存在性别差异。随着年龄的增长，运动员更多地选择“解决问题”等积极的应付方式。女运动员倾向于选择“幻想”、“合理化”等不成熟的应付方式。两性之间的应付策略分化明显。在应付效能方面，较大年龄组的运动员在应付方式的选择和应付效能的和谐方面比较小年龄组要好，但其和谐的内在机制同样存在性别差异。
本文入选1998年6月在香港举行的第1届国际青少年心理健康学术研讨会。
作者单位：第1作者：谢红光，男，1958年6月出生，教育学硕士、副研究员，广州市体科所信息研究室主任，广东省心理学会运动心理专业委员会秘书长，广州市国民体质监测中心副主任。
作者单位：谢红光 (广州市体育科学研究所，广州　510620)
　　　　　李　薇 (华南师范大学，广州　510600)
参考文献
　1　Mark H Anshel.Cross-Cultural and Gender Difference on Coping Style in Sport.Int J Sport Phy,1997,28(2)
　2　张保华.我国可测量项目优秀运动员退役的年龄特征及退役致因的研究.第5届全国体育科学大会论文摘要汇编，1997
　3　肖计划.应付方式问卷效度与信度研究.中国心理卫生杂志，1996(10)
　4　颜军.运动损伤者的应付方式与心理健康水平研究.体育与科学，1998(4)
　5　王大华，等.防御机制的年龄、性别与文化差异.心理科学，1998(3)
(收稿日期：1998-10-27)
